Олег Липатов: «Львиная доля должностных преступлений совершается милиционерами»

За чашкой чая мы обсудили с Олегом Игоревичем самые актуальные темы. Наиболее острый вопрос, волнующий сейчас многих, – это реформа МВД. На днях на коллегии МВД президент Дмитрий Медведев заявил о необходимости ужесточать наказание за преступление, совершенное сотрудником милиции.

- Олег Игоревич, а вы как считаете, насколько обоснованно решение ужесточить наказание?

- Президент у нас - гарант Конституции, если он сказал, значит, так необходимо. В любом случае, преступление, совершенное сотрудниками милиции, является должностным, и к ним подход всегда более строгий, чем к простым гражданам.У нас достаточно много сотрудников правоохранительных органов привлекается к уголовной ответственности. В области львиная доля, около 70% от всех должностных преступлений, приходится на долю недобросовестных милиционеров – это превышение служебных полномочий, избиения, сбор денег.

- Статистика пугающая. Но какой выход?

- Надо повышать качественный состав и отбор в правоохранительные органы. Если сотрудники будут добросовестно исполнять должностные обязанности, то отпадет и вопрос ужесточения наказаний. Так уменьшится и количество преступлений. Когда будет оптимизирована структура и качество органов внутренних дел, тогда можно говорить и об ужесточении ответственности.

- Сейчас у милиции довольно негативный образ. Милиционер у нас кто? Мент. Взяточник. Но неужели все, кто идут работать в органы, ставят перед собой только корыстные цели? Это наивно, но уверена, что многие идут именно охранять, защищать… Может быть, потом развращает власть?

- Да не то что власть развращает… Не секрет, что человек иногда, имея определенный уровень жизненных ценностей, идет в милицию для того, чтобы показать себя – мол, какой я крутой. Я вспомнил сейчас свою службу в армии в начале 80-х. И знаете, у нас там были бойкие такие ребята, которые изначально именно эту мысль озвучивали. Они хотели пойти в милицию, для того чтобы избивать, обирать. Потому я и говорю – нужно оптимизировать структуру. Сотрудники милиции должны заниматься своим делом.

- В этой грядущей оптимизации есть загвоздка. Милиции просто некого набирать на службу, им приходится выбирать, по их выражению, лучших из худших…

- Выход есть всегда. Не можешь выбрать достойного сотрудника - не выбирай! Если появится батальон, рота, взвод ППС - от этого что, увеличится количество людей на улицах? Вот вы видите сотрудников милиции на улицах?

- Нет обновления?

- Ну будет обновление, а что толку? В конце 80-х – начале 90-х мы утратили во многих правоохранительных органах среднее звено, которое сейчас бы должно учить. Потом пришли следующие, которых ничему не научили. И так по цепочке...Да, в органах работать несладко. Но я не понимаю тех, кто начинает стонать – времени, мол, мало остается, зарплата маленькая… Если тебя зарплата или рабочий день не устраивает – не ходи на такую работу! Выбор всегда есть. Пусть милиционеров будет мало, но те, кто останется, – будут нормальными сотрудниками милиции, не совершающими преступления.

- Как раз к вопросу о том, что не все могут «выжить» в органах. Так и случилось с рыбинским милиционером, как я понимаю? (Напомним, 2 ноября 2009 года, в отделении милиции в центре Рыбинска выстрел в голову из табельного оружия оборвал жизнь 20-летнего милиционера (подробности читайте на >kp.ru). Родственники погибшего считают, что его довели до самоубийства, но следствие придерживается иной версии, так?

- В таких материалах у родственников найдется всегда много нестыковок. Я их понимаю прекрасно. Все, что можно в рамках проверочного материала, сделано. Матери мы предложили еще раз прийти ознакомиться с материалами. Но она не пришла. Факт того, что ее сын совершил самоубийство, у нас сомнений не вызывает. Парень попал в длительную психотравмирующую ситуацию. Потому что пошел туда, где не смог работать. Отношения с коллегами, собственная нереализованность… Все это привело к тому, что он не выдержал и сорвался.

- А как же версия доведения до самоубийства?

- Действия начальника не были противоправными – она требовала от него работы. А он, в силу своих особенностей, выполнить весь объем заданий не смог. Попал в цейтнот и не вышел из него. А ведь он лейтенант. По-моему, мужчина должен уметь за себя постоять в любой ситуации. Да, начальник не в праве на тебя кричать. А он не смог преодолеть психологический напор. Ну не смог, это надо признать.

- Работа-то не сахар...

- Конечно. Поэтому если не можешь – надо уходить. Кого винить-то? Да, мы внесли представление в адрес начальника УВД, отметив, что был ряд моментов, которые являются нарушением с их стороны. Но эти нарушения, как выяснили следователи, не повлекли за собой доведения до самоубийства. В этой ситуации надо было вовремя заметить, привлечь психологов, чтоб не допускать подобных ситуаций.

ТЕМ ВРЕМЕНЕМ

Мама погибшего Сергея Остапенко Наталья Смолина считает, что расследование идет ненадлежащим образом. В «Комсомольскую правду» женщина обратилась с открытым письмом в адрес руководителя Следственного комитета следственного управления при прокуратуре РФ по Ярославской области Олегу Липатову.

- Господин Липатов, в том, что у Следственного комитета иная версия по поводу гибели моего сына, отличная от моей, родных и близких сына, сомнений нет. Я убеждена, что речь о самоубийстве и даже доведении до самоубийства идти не может: это заранее спланированное убийство.

До сих пор нет ответа на главный вопрос: из чьего пистолета произведен роковой выстрел, оборвавший жизнь Сергея? Почему приказ о закреплении табельного оружия подписывается лишь 02.11.09.? Почему в материалах дела отсутствуют приказ о закреплении за Сергеем табельного пистолета в мае 2009 года и карточка-заменитель на выдачу-сдачу оружия? Кто именно из сотрудников якобы перенес пистолет с прочими принадлежностями из помещения санузла на стол в кабинете? Из материалов дела следует, что это делалось, как минимум, трижды!!! Причем, на столе в ходе осмотра обнаружен пистолет ПМ НИ 0681, а, заступая на службу утром, Сергей получил ПМ ИН 0681!!! Не осмотрено табельное оружие сотрудников, присутствовавших на месте трагедии, хотя из объяснений начальника ОУУМ следует, что сотрудники слышали 2 выстрела.

Следствием не предпринималось даже малейших усилий для устранения явных несоответствий, изобличения лжи при получении объяснений, не назначались и не проводились необходимые экспертизы, исследования, мероприятия, направленные на установление истины по делу.

Нет ответа на весьма важные вопросы: - почему сотрудники милиции, обладающие необходимыми навыками и знаниями о расследовании преступлений, изменяли обстановку на месте происшествия; - кем избит Сергей еще до выстрела; - каким образом были образованы следы волочения на полу санузла; - кто конкретно и через какой промежуток времени вызвал "скорую помощь" и А. Тетюшкину?

Странно указаны место и обстоятельства обнаружения якобы предсмертной записки Сергея:

- ст. следователь А.В. Лебедев 02.11.09. не присутствовал при осмотре места происшествия на ОПМ-2,3 и в городской больнице 2, но именно его подпись стоит на пакете с запиской, направленной на почерковедческую экспертизу и дата: 02.11.09.; - ст. следователь О.В. Шаров, проводивший без участия эксперта-криминалиста осмотр места происшествия в приемном покое горбольницы 2, о наличии записки сведений не имел), говорила с ним в горбольнице 2 по окончании осмотра); в протоколе осмотра места происшествия в горбольнице 2 среди изъятых вещей записка не значится; - в карте вызова скорой помощи записка изложена в редакции: "Мама прости. Я очень слабый"; - согласно объяснений врача бригады скорой помощи А.А. Карманова записка, изложенная в вышеприведенной редакции, была обнаружена им в нагрудном кармане (с какой целью врач обыскивает карманы человека, находящегося в бессознательном состоянии???) форменной одежды Сергея в горбольнице 2, изъята им же в отсутствие следователя прокуратуры и понятых; - дежурный врач горбольницы 2 М.А. Ковалев о наличии записки сведений не имел; - в "Заключении служебной проверки по факту суицидального происшествия", утвержденном начальником УВД по ЯО Н.И. Трифоновым от 01.12.09., записка изложена также в редакции, приведенной выше; - согласно Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.09. и от 24.12.09. (л. 1) записка "Я слишком слабый, мам прости меня (неразборчивая подпись)" обнаружена на полу в кабинете ОПМ-2, причем, лист с обеих сторон уже пропитан веществом бурого цвета, тогда как после смертельного ранения Сергей якобы оставался лежать на грязном полу в темном и захламленном туалете, истекая кровью, до приезда скорой помощи; - в ходе осмотра места происшествия на ОПМ-2,3 фотосъемка записки, изложенной во второй редакции и размещенной на окровавленных форменных брюках, в которых Сергей был доставлен в больницу (каким образом брюки сына оказались на ОПМ?), выполнена в предбаннике туалета; - отсутствуют материалы исследования явного кровавого отпечатка пальца на отрезке бумаги с запиской, направленного на почерковедческую экспертизу. - сколько же якобы найдено "якобы предсмертных записок", и каким образом записка из горбольницы оказывается на ОПМ, поменяв по пути редакцию изложения?!

В 17.45. именно А. Тетюшкина 02.11.09. должна была проводить отчет в УВД с УУМ, однако она находилась на ОПМ: только по ее распоряжению Сергей мог не пойти вовремя на отчет. Был ли он в состоянии после очередной "беседы" с ней дойти самостоятельно до УВД? После получения нами распечатки телефонных разговоров с мобильного телефона Сергея был сделан звонок по номеру последнего состоявшегося разговора от 02.11.09. в 18.05., который принадлежит ст. УУМ В. Савельеву: он пояснил, предварительно попросив перезвонить минут через 10, что "передал Сергею распоряжение Тетюшкиной по волоките". Из материалов же следует, что в это время сама г-жа Тетюшкина находилась в одном помещении с моим сыном и даже обязала его позвонить г-ну Савельеву, поскольку тот не явился вовремя на службу. Кто же звонил с телефона Сергея? Странно и то, что А.Тетюшкина не была 02.11.09. после трагедии опрошена следователем и не прошла медосвидетельствование на алкоголь в отличие от др. сотрудников. И уезжала ли она с ОПМ-2,3 до трагедии: к моменту прибытия бригады скорой помощи (за 6 минут!!!) успела не только вернуться обратно, но и позвонить в ДЧ УВД и СМП, обсудить с присутствующими на ОПМ версии об "огнестреле", в очередной раз убрать с места происшествия и осмотреть пистолет с прочими принадлежностями, якобы ранее убранными, как минимум дважды, другими сотрудниками?!

Не усмотрено нарушений и в плане наложения взысканий: Сергей находился в командировке с 08.09.08 по 19.12.08., но спустя полгода его наказывают за факт нерегистрации хищения в ноябре 2008 года, имевшего место даже не на закрепленном за ним участке; 02.11.09.в ходе осмотра делается распечатка с объяснениями по поводу несвоевременного принятия им решений по материалам, а приказ о наказании еще 30.10.09. подписан, и даже без ознакомления сотрудника, которое уже невозможно, неправомерно внесен в его личное дело. Согласитесь: более чем странно.

Список вопросов, с которыми я и мой представитель обращались в РМСО, но не получили внятных ответов, могу продолжить еще на страницу-другую, присовокупив к ним и вопросы к руководству УВД по поводу организации и условий службы. Впрочем, смею предположить, что Вы в курсе, поскольку наши обращения в более высокие инстанции за редким исключением возвращены в прокуратуру области, порой окружным путем, к примеру: через Алтайский край.

Олег Игоревич! Кто, когда и каким образом предлагал мне ознакомиться с материалами проверки? В декабре 2009 года мне было позволено сделать это лишь после обращения с жалобой в суд. Кстати, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.09. я получила лишь 06.01.10. Вышеуказанные материалы даже не предоставлены в Рыбинский городской суд, где 25.02.10. должна была рассматриваться моя жалоба, по причине их отсутствия в РМСО в связи с направлением на психолого-психиатрическое и ситуационное медико-криминалистическое исследование, хотя срок проведения такового истек еще 17.02.10. И в какую именно длительную психотравмирующую ситуацию попал Сергей? Прилагаю характеристику за подписью психолога из материалов дела по факту гибели моего сына - ознакомьтесь, пожалуйста.

Для установления истины по делу, для исключения сомнений в достоверности и полноте выводов органов следствия необходимо возбудить уголовное дело по ст.105 УК РФ, поскольку устранить ряд противоречий и исследовать иные обстоятельства преступления возможно только в ходе ряда следственных действий, а не проверочных (в порядке ст.144-145 УПК РФ) мероприятий.

Наталья Смолина